Сто лет без царя: уроки промышленного развития России. Дом, разделившийся в себе, не устоит
Настанет год, России черный год,
Когда царей корона упадет;
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь…
М.Ю.Лермонтов
Кто раскачивал устои Российской Империи?
В преддверии 100-летия государственных переворотов 1917 года (февральско-мартовский и октябрьский) в России пройдёт череда конференций, круглых столов, будет опубликована масса статей о том: «Почему? Как это случилось? Кто виноват?». Что не удивляет. У нас любят юбилеи, это позволяет отвлечь граждан РФ от текущих проблем внутри России, а заодно и прикрутить очередную идеологическую гайку к конструкции «Новой демократической России», которой по-прежнему, вот уже 25 лет, правят идейные наследники февралистов.
Сейчас многим очевидно, что корни современных проблем России лежат именно в первой половине ХХ века, а если быть совсем точными, то в феврале-марте 1917 года. Когда был вынут становой хребет российской государственности - Император Всероссийский, и была свергнута российская монархия. За это отступление от Бога и Царя Россия заплатила огромную цену. Заплатила кровью и миллионами жизней своего народа, в таком объёме, коего не было со времён Батыя и Смуты XVII века. Ибо сказал Господь: «Не прикасайтесь к помазнным Моим» (Пс.104:15).
Но левые и либералы намерены «праздновать» 100-летие «Великой русской революции»… И здесь стоит разобраться, в том, что же это было - революция или заговор с последовавшим государственным переворотом? И в чём же заключается «величие», о котором официальные власти российской республики намерены заявить «городу и миру».
Удивляет другое, что несмотря на 25 лет различных книг и публикаций, несметное число научных и публицистических работ о Российской Империи и российской монархии в научном сообществе, да и в массовом сознании, продолжает доминировать старая марксистско-ленинская шаблонная формула «Об отсталой крестьянской стране» и «Тюрьме народов».
Как нельзя объять необъятное, так и нельзя в одной статье ответить на все ложные и фальсифицированные «исторические аксиомы», созданные в угоду большевистской или либеральной идеологиям, тем более, что вышли фундаментальные исследования как о дореволюционной России Б.Н. Миронова «Российская Империя от традиции к модерну» (2016 г.), Е.Анисимова «Императорская Россия» и книги А.Л.Мясникова, так и о российской монархии и Доме Романовых И.В.Зимина «Царские деньги», «Царская работа», «Повседневная жизнь Российского Императорского двора», «Люди Зимнего дворца» и др., о личности последнего Императора Николая II так же вышел целый список монографий и биографий от апологетики А.Н.Боханова и П.В.Мультатули, до умеренных и критичных.
Император Николай II
По февральско-мартовскому перевороту не единожды были опубликованы как эмигрантская монография Г.Каткова «Февральская революция», так и современные исследования В.Никонова «Крушение России.1917» и публицистическая работа В.Шамбарова: «Нашествие чужих: заговор против Империи».
Казалось бы, тема вполне исследована и исчерпана, но есть некоторые публицисты и общественные деятели, о которых в полной мере можно сказать: «Он не читатель, он писатель», – т.е. это люди, которые всё время пишут, и делают вид, что кроме них никто темой, о которой они пишут, не занимается. Либо всё ещё хуже, есть некоторые академики и профессора от истории, которые вообще игнорируют все исследования, которые были проведены за последние 25 лет и оперируют историческими трудами 40-50-летней давности, обильно приправленные неподтверждёнными домыслами и марксистско-ленинской пропагандой. Этим грешат, как историки левого толка, а также либералы, и что особенно прискорбно, авторы консервативного толка, такие как А.Фурсов и В.Катасонов.
Некоторые историки и публицисты в отношении падения российской монархии любят цитировать В.Розанова с его фразой о том, что «Русь слиняла в два дня. Самое большое - в три…». Только забывают о другой фразе, которую Розанов сказал после падения монархии: «Сижу и плачу как о совершенно ненужном и о всем мною написанном… Никогда я не думал, что Государь так нужен для меня: но вот его нет - и для меня как нет России. Совершенно нет, и для меня в мечте не нужно всей моей литературной деятельности. Просто я не хочу, чтобы она была. Я не хочу ее для республики, а для царя, царицы, царевича, царевен. Без Царя я не могу жить… без Царя не выживет Россия, задохнется…».
Конечно Василий Васильеич Розанов знал, не мог не знать, что антигосударственный переворот готовился задолго до 1917 года, и готовили его, прежде всего, революционеры и народолюбцы всех мастей, начиная от фанатиков-народовольцев, к которым сам Розанов не питал никаких тёплых чувств, о чём писал: «Так не «народовольчество», а «народоизнасилование». О том, как 60 прохвостов и 100 000 «побежавших за ними» (интеллигентов) вздумали изнасиловать 40-миллионый русский народ…».
Недоучившиеся студенты-разночинцы, вечно недовольные и ненавидевшие «эту Россию» смердяковы, все эти маниакально-депрессивные психи: Чернышевский, Добролюбов, Нечаев, Ткачёв, Засулич, Аксельрод, Савенков, Плеханов, Ульянов и «имя им легион». Ведущие университеты Российской Империи были рассадниками революционных настроений, и эти настроения росли пропорционально тому, чем выше был представлен разночинный элемент в этих университетах. Попытка ликвидации революционно настроенных профессоров в короткое царствование Александра III, к сожалению, не увенчалась успехом. Революционеры, «властители дум» и близкая к ним «интеллигенция двух столиц» во главе с профессурой из тех же разночинцев, раскачивала «храмину» Империи десятилетиями!
Именно они зубоскалили и издевались над всем и вся в России, над традициями, верой, устоями, государством. Не «Закон Божий» и не «История государства Российского» были их настольными книгами, которыми они пичкали неокрепшие умы студенчества, а «История города Глупова», «Что делать?» и нигилистически анархические бредни Нечаева, Лаврова, Бакунина и Кропоткина. Они, эти студенты и профессора, орали и стучали ногами в суде присяжных, ратуя за освобождение террористки В.Засулич, они ликовали и подталкивали к встречному ликованию «неопределившихся» студентов, которые должны были рукоплескать поражениям «проклятого царизма», а когда «царские сатрапы» терпели поражения от «самураев» под Мукденом и при Цусиме, они завывали «сиренами революции» в 1905-1906 гг., повторяя мантры «буревестника революции» М.Горького – «пусть сильнее грянет буря»! И она «грянула», да так, что тот же М.Горький от греха подальше «отъехал на Капри»…
Так что, те, кто хорошо знает историю борьбы «бесов» с Русской монархией, никак не может согласиться, что она слиняла в два дня. Первые всполохи были ещё в далёком 1825 году, затем спокойное и поступательное развитие Николая I, затем разгул реформаторства государственных либералов при его несчастном и гуманном сыне, и одновременно разнузданный террор «народовольцев», обуздание революционеров железной дланью Царя-Миротворца в период с 1881 по 1894 г., и наконец, новая фаза социальных потрясений растянувшаяся на долгие годы – с 1905 по 1917 год.
Дом, разделившийся в себе, не устоит.
Кризис и революционный переворот 1917 года царствующая Династия встречала расколотой на несколько внутридинастических кланов, каждый из которых преследовал свои узкие интересы, но объединяло все эти группы и ветви Императорской Фамилии одно - неприятие и открытая вражда к царствующей Августейшей Семье, в первую очередь это относилось к Императрице Александре Фёдоровне. Но, раскол Дома Романовых начался не вдруг. Это был процесс, растянувшийся на долгие 30 лет.
При всём уважении к Александру III приходится согласиться, что именно его реформа законодательства об Императорской фамилии 1886 г. стала основой династического кризиса, который разделил царствующую Династию на непосредственно Царскую Семью (монарха и его семью) и остальную Императорскую Фамилию. Во многом именно этот подход, который противоречил традициям и взглядам как Николая I, так и Александра II привёл к тому, что уже сын Александра III – Николай II оказался один на один со всеми вызовами ХХ века, а желание подражать во всём «любимому Папа`» привело Царскую Семью к добровольной самоизоляции. Всё усугублялось тем, что в отличие от Александра III его Наследник не обладал той волей и решительностью, что его отец. Династический кризис стал одной из составных системного кризиса 1905-1917 гг. В отличие от Государя Александра III, его венценосные отец и дед (Александр II и Николай I) видели в Императорском Доме ближайших друзей и соратников правящего монарха и не делали исключения для членов всей Императорской Династии и для своей Августейшей семьи. Они были в равной степени как Главами Царской Семьи, так и всей многочисленной романовской Династии, что стало меняться именно с Государя Александра III, который выделял своих детей и братьев, противопоставляя их своим дальним родственникам, что негласно передавалось и российскому дворянству, которое уже не смотрело на младших Великих Князей и Князей Императорской Крови, как на членов Августейшего Семейства, а это «холодное» отношение монархов отделяло и делало нелояльными к монарху многочисленную Императорскую Фамилию, которая всё больше стремилась отстраниться от Большого Двора и политики и уйти в «частную жизнь» и личные увлечения.
Император Александр III
Вторым ударом по единству Династии и дискредитацией царствующего Императора стали события 1905 года. Тогда под давлением либералов во главе с С.Ю. Витте и «общественности», которая была представлена главным образом столичными газетами, Государь сместил с постов своих дядьёв, Великого Князя Алексея Александровича от командования ВМФ, и Великого Князя Сергея Александровича от должности генерал-губернатора Москвы. Династия восприняла это как не желание Императора отстаивать её интересы перед революционными элементами, и начала занимать всё более фрондирующую позицию.
Вскоре дядья Николая II, которые были гарантами продолжения того национально-консервативного курса развития Империи, который был заложен Александром III ушли в мир иной, и Император остался один. Если не считать его супруги, премьер-министра П.А.Столыпина и «друга семьи» Г.Е.Распутина. Правда, уже в 1911 г. не стало и Столыпина, последнего преданного слуги, защищавшего Государя от внешних и внутренних врагов, который понимал угрозу для внутриполитического мира в России, и предотвратившего начало крупной войны в Европе в 1909 году.
Григорий Распутин
Ещё одной точкой невозврата во внутридинастическом кризисе, стало убийство Г.Распутина, накануне 1917 года. Нет возможности подробно останавливаться на личности Распутина, но после ряда исследований начала XXI века стало очевидным, что СМИ и «салонные сплетники» сконструировали «распутинский миф», который потом стал обрастать всё более «шокирующими деталям», и вскоре он поразил умы всех либералов Питера и Москвы. При этом, только узкий круг лиц, близкий ко Двору, знал кем был Распутин на самом деле, но их голоса тонули в потоке липкой клеветы и грязи, сочившихся со страниц столичных газет и журналов. Не будь Распутина, нашли бы другую фигуру из окружения Царя, для того, чтобы через её шельмование подтачивать веру в сакральность правящего монарха. Именно этой цели добивались клеветники, и, к сожалению, как это часто бывает - добились. Другая часть столичной элиты, в лице родственников Императора и правых общественных деятелей, считали, что убив Распутина, они избавят Императорский Престол от той грязи, сплетен и клеветы, которые распространялись на него через фигуру старца. Только потом, позже ко многим пришло понимание, что целью антираспутинской кампании был не Распутин, а Император и сама русская монархия. Как позже писал В.В. Шульгин: «Еще хуже стало, когда Распутина убили. Раньше все валили на него. А теперь поняли, что дело вовсе не в Распутине. Его убили, а ничего не изменилось. И теперь все стрелы летят прямо, не застревая в Распутине».
– агент британский разведки (Secret Intelligence Service) в России во время Первой мировой войны, соучастник убийства Григория Распутина
После убийства Распутина, практически вся Династия просила Императора о снисхождении для Великого Князя Дмитрия Павловича и князя Феликса Юсупова, но Государь занял непреклонную позицию и открыто сообщил Династии, что «Никому не допустимо убивать безнаказанно». Как монарх он принял справедливое и законное решение, как Глава правящей Династии он усилил самоизоляцию.
Великий князь Дмитрий Павлович
После ссылки Великого Князя Дмитрия Павловича на Персидский фронт многие члены Императорской Фамилии стали покидать столицу под теми или иными предлогами. Отношения с родственниками и ранее далёкие от идиллии за счёт морализаторства Императрицы, к началу 1917 года стали носить откровенно протокольно-официальный характер. Как пример приведу отрывок из дневника двоюродного брата Императора, Великого Князя Андрея Владимировича: «Сегодня я был принят в Царском Селе Ники по случаю моего отъезда в Кисловодск. Прием самый обыкновенный, даже любезный, но без каких бы то ни было намеков на прошлое. Длилось это минут 5, и я уехал».
В час, когда Престолу требовалась опора, в первую очередь внутри собственных родственников, Император остался один на один и с заговором, и с заговорщиками.
Социальные противоречия в Российской Империи
В советской и постсоветской, либеральной российской историографии закрепился тезис о том, что одной из важнейших причин, которая привела к революционным потрясениям 1905-1917 гг. был колоссальный уровень социального неравенства, который принято называть «коэффициентом Джини», который, якобы, превосходил аналогичные показатели в разрыве доходов самых богатых и самых бедных слоёв населения в странах Европы и США. Так некоторые публицисты пытаются доказать, что он составлял невероятные 64 балла из 70, для сравнения в современной РФ этот коэффициент равен 45 баллам.
Но как показали данные, приведённые Б.Н.Мироновым в его фундаментальном труде «Российская Империя от традиции к модерну», данные утверждения не соответствуют историческим реалиям. «Как показывает расчёт: децельный коэффициент неравенства в России начала ХХ века составлял примерно 6,3 и мог варьироваться в границах от 4 до 11», – отмечает профессор Б.Н. Миронов, для сравнения в Российской Федерации децельный коэффициент равен 16,5. То есть социальное неравенство в либеральной России в 2,5 раза выше, чем в Российской Империи накануне 1905 г.
Теперь стоит особо остановиться на аграрной реформе П.А.Столыпина. Да, она не была реализована в полном объёме, но и сказать, что она не удалась, было бы неправильно. Почти 2,5 млн. зажиточных крестьян появились в результате переселения на Алтай и на южный Урал. Собственно это объясняет тот факт, что наравне с южными губерниями России, включая территории Великого войска Донского и Кубанского, равно как и на Украине, в Западной Сибири были самые жестокие столкновения Гражданской войны 1918-1922 гг. Оголодавшие продотрядовцы из занятых большевиками центральных городов России ринулись в районы, которые были главными производителями хлеба с немыслимым требованием передать весь хлеб, включая резервный, для посевной, на нужды «мировой революции»… Ясное дело, что в ответ недавно вернувшиеся с войны мужики взялись за обрезы и припрятанные пулемёты. Кто ж даром захочет отдавать кровно нажитое добро, да ещё каким-то проходимцам в кожаных куртках.
Но неоспоримо и то, что реформы Столыпина начали разрушать общинную систему, основой которой была идея уравниловки, и не допускалась мысль, что кто-то может каким-то способом разбогатеть вне общины! Отсюда и острота противостояния зажиточных слоёв деревенского мира, с т.н. «комбедами». По логике последних, если нет Царя, и можно грабить и жечь помещиков, то уж своего брата «кулака-мироеда» непременно надо «раскулачить», тем более, что вожди новой власти с передовиц газет к тому активно призывают. В частности В.Ленин писал о том, что именно сейчас, в условиях Гражданской войны надо нанести удар по «кулакам-мироедам».
Очевидно, что для индустриальной фазы, в которой жила Россия, начиная с 70-х гг. ХIХ века, наличие в деревнях 75 % населения - непростительная роскошь. Но скорость индустриализации не позволяла вести более активную политику по расширению урбанизации и сокращению сельских жителей. К тому же, по мнению К.Победоносцева, который оказывал прямое воздействие на умонастроения двух последних Императоров, коллективистская и консервативная крестьянская община была залогом стабильности в крестьянской стране. В этом он был в большей степени прав, так как разрушение идеи соборности в деревне привело к росту недовольства центральными властями и позже распространилось на фигуру царствующего монарха. Не сразу, но для разложения авторитета монархии в деревне потребовалось 10 лет…
Зато позже, как это было всегда в практике большевиков, они задачу переселения из деревни в города решили «кавалерийским наскоком», когда за счёт коллективизации почти 25 % населения деревень переехали в города – подальше от «колхозного счастья» и поближе к кормовой базе, которая переместилась в города.
Сегодня можно с уверенностью сказать, что Советская власть вела беспощадную и целенаправленную борьбу с русским крестьянством и русской деревней, и одержала в этой борьбе несомненную победу к концу 1930-х годов.
Особо стоит остановиться на противостоянии русского дворянства и буржуазии. Русское дворянство всегда было малочисленной социальной группой, и численно колебалось от 1,1 до 1,5 % от общего числа подданных российской короны. При этом, практически 70 % дворян были малоземельными, и их благополучие зависело от службы военной или гражданской российским монархам.
Российская знать и латифундисты насчитывали в лучшем случае несколько сотен семей, и именно они были производителями товарного и экспортного хлеба. Безусловно, одной из ошибок имперской власти можно считать сужение к вершине Табеля о рангах, а также получение личного и потомственного дворянства. После реформы 1861 года, когда права на владения землёй стали принадлежать всем сословиям в России, сдерживать социальные лифты в прежнем состоянии не было никакого смысла. Напротив, надо было кооптировать в дворянское сословие часть купечества, и городского мещанства, т.е. провести расширение процента дворян до 3-4 % от общего числа подданных. Именно таким путём пошла в своё время Великобритания, что позволило её социальной системе устоять от революционных потрясений последних 200 лет (1800-2000 гг.). Российская монархия не решилась на это. Это предопределило усиление оппозиционных настроений, как в среде нарождающейся буржуазии, в основном из купеческого сословия, так и в среде т.н. творческой городской интеллигенции: врачей, учителей, профессуры, адвокатуры и т.д.
По-прежнему вплоть до Первой Мировой войны оплотом и опорой Императорского Престола была Русская армия, и это было обусловлено в том числе социальным составом её офицерского корпуса: к 1897 из потомственных дворян происходило 51,5% офицеров, на 1912 г. к дворянству (в т.ч. примерно 1/3 детей личных дворян) принадлежало 53,6% офицеров (в т.ч. 71% штаб-офицеров и 86,8% генералов). В то же время, доля аристократии в числе высшего офицерского корпуса (подполковники и полковники), равно как и в генералитете сокращалось, так из состава генералов - командующих фронтами I Мировой войны нет ни одного титулованного аристократа, если не считать дядю Государя - Великого Князя Николая Николаевича. В основном аристократия служила или в Гвардии или при Высочайшем Дворе, но именно гвардейские части первыми понесли невосполнимые потери в 1914-1916 гг., что предопределило тот факт, что в Петрограде не было верных Престолу частей в роковые дни февраля-марта 1917 года.
Первая мировая война подвела черту под существованием традиционного общества и самым непосредственным образом сказалась на судьбе прежнего высшего сословия. Значительная часть дворянства физически погибла и не могла быть замещена из своей среды. По данным А.Керсновского в его труде «История Русской армии» в гвардейских полках из старого состава к концу 1916 года осталось всего 15 %, т.е. 150 солдат, призванных в полк до 1914 года, на 850 новобранцев из 1000. Таким образом, к февралю 1917 года старая кастовая армия и императорская гвардия прекратили своё существование. Не было сил и лиц, за редким исключением, вроде графа Келлера или Хана Нахичиванского, которые понимали бы, что честь и долг – это не пустые слова… Большинство офицеров были из мещан и разночинцев, собственно как и многие участники военного и думского заговора против Государя Николая II.
В 1996 году Борис Ельцин сделал шаг к неконституционной абсолютной власти. Фото Reuters
Сто лет назад, 17 июля 1918 года, большевиками был убит последний русский император Николай Александрович Романов. Некоторые полагают, что после того как 2 марта 1917 года Николай отрекся от престола, по закону о престолонаследии 1797 года императором всероссийским был его сын Алексей, не ведавший скорее всего об этом. Но 50-летний Николай и его 14-летний сын погибли одновременно. Законная монархическая власть в России завершилась если не мартовским отречением 1917 года, то июльским убийством 1918-го.
Монархическая власть и тираническое единовластие
Завершилась законная - основанная на праве, на Основных государственных законах 1906 года – монархическая власть, но отнюдь не завершилась монархия как таковая. Единовластие не в законных монархических формах, а в формах тирании (если мы вспомним политическую классификацию форм правления, предложенную Аристотелем) было восстановлено в России большевиками. Их власть практически сразу создала модель, которая в разных вариантах воспроизводится в России до сегодняшнего дня. Эта власть строится на полном несоответствии конституционной формы реальности.
По Конституции РСФСР 10 июля 1918 года высшей государственной властью объявлялся Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов (с 1936 года – народных депутатов), не являвшийся постоянным органом и созывавшийся Всероссийским центральным исполнительным комитетом Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов (ВЦИК) не реже двух раз в год на сравнительно небольшой период. Все остальное время ВЦИК съезда Советов работал без контроля со стороны представительных органов, что создавало возможности для злоупотребления властью вплоть до превращения его в «коллективного монарха». Но в действительности и ВЦИК был марионеточным органом верхушки Коммунистической партии (Российская (позднее – Всесоюзная) коммунистическая партия большевиков – РКП(б), ВКП(б), с 1951 года – КПСС – Коммунистическая партия Советского Союза). Уже 14 июня 1918 года ВЦИК по прямому указанию руководства РКП(б) признал недействительными выборы в Советы рабочих и крестьянских депутатов, на которых побеждали кандидаты иных социалистических партий (социал-демократов меньшевиков, народных социалистов и социалистов-революционеров) и аннулировал мандаты всех членов и сторонников этих партий в действующих Советах рабочих и крестьянских депутатов. С 14 июня 1918 года власть на территории, контролируемой большевиками, окончательно перестала быть советской, хотя именовалась таковой до самого конца СССР в декабре 1991 года, а стала только и исключительно коммунистической (большевицкой) властью, для которой Советы всех уровней являлись только правовой декорацией.
Сама же Коммунистическая партия большевиков, тем более ее единственный властный орган – политическое бюро, где и принимались все значимые для страны решения, не были зафиксированы ни в одной из Конституций Советского государства, от Конституции 1918-го до последней Конституции СССР 1977 года. Ни в одном юридическом документе не указывалось и то, как формируется этот орган. Реальная власть Советского государства все время находилась вне права и потому вне какого-либо формального контроля.
Этим большевицкая власть принципиально отличалась даже от самой неограниченной власти абсолютной монархии Романовых, существовавшей до октроирования Манифеста 17 октября 1905 года. Абсолютная власть императора была четко определена как таковая в Основных государственных законах, кодифицированных в 1832 году группой юристов под руководством Михаила Михайловича Сперанского и введенных в действие манифестом императора Николая Павловича в 1833-м. Четвертая и пятая статьи Основных государственных законов 1833 года определяли: «Императору всероссийскому принадлежит верховная, неограниченная, самодержавная власть. Повиноваться власти его не только за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает. Особа Государя Императора священна и неприкосновенна». Из этого определения в 1906 году было убрано только слово «неограниченная» – теперь власть императора ограничивалась избранной народом Государственной думой и наполовину избранным, наполовину назначенным императором Государственным советом. Все это также было ясно обозначено в Основных законах.
Так что государственная власть императора была хотя и абсолютна до 1905 года и весьма велика в 1906–1917 годах, но она всегда была властью конституционной. Власть же большевиков-коммунистов с 1917 года до самого конца была властью неконституционной, внеправовой. Это важнейшее различие России дореволюционной и России революционной, коммунистической. Свергнув и убив царя, Россия стала псевдоправовой тиранией. То, что определяла Конституция, не имело никакого отношения к действительной власти, то, что было действительной властью, никак не было обозначено и определено Конституцией. Это главное know how большевицкой тирании.
Право на власть и сущность власти
Но если от права на власть мы переходим к сущности власти, то здесь между дореволюционной Россией и Россией коммунистической мы видим очень большое сходство. Высшая действительная государственная власть кроме коротких моментов перехода от одного правителя к другому всегда была сосредоточена в руках одного лица и зависела практически всецело от воли этого лица. Даже в те периоды, когда фактически народные и церковные представительства играли немалую роль в осуществлении власти (Соборная монархия 1613–1688 годов), народное сознание связывало высшую власть с лицом единовластного правителя. Бояре могли быть плохими и подлежали за это наказанию – царскому гневу, царь же плохим быть не мог. А если уж он был плохим, он должен быть сменен на нового, хорошего царя, которого для народа сыщет Бог.
Никто, даже составители учебников по государственному праву СССР, не считали этот СССР в действительности парламентской республикой. Все твердо знали, что это абсолютная монархия и всегда, кроме очень коротких периодов междуцарствия, любая баба из самой глухой деревни точно знала имя этого красного царя. Им был Ленин в 1918–1923, Сталин в 1924–1953, Хрущев в 1955–1964, Брежнев в 1964–1982, Горбачев в 1985–1991 годах. Троцкий, Маленков, Берия, Андропов, Черненко промелькнули слишком быстро, чтобы их имена накрепко связались с верховной властью. Но и их успели запомнить в народе как правителей на час.
Никто не мог объяснить с полной ясностью, как тот или иной человек становился тираническим правителем СССР. Известно было, что после смерти Ленина и после смерти Сталина в высшем властном кружке шла яростная борьба за власть, но опять же вне каких-либо правовых норм. Так борется за власть будущий предводитель преступного сообщества. В некоторых случаях борьба приводила к убийствам конкурентов, в других – к сговору и сравнительно мягкому отстранению от власти, но не из жизни, как Хрущева в 1964 году. Но сама власть почти всегда была пожизненной и заканчивалась торжественным захоронением красного царя в Мавзолее или рядом с ним.
Так что уходящая в XV век традиция единовластного правления в Московском государстве по ордынскому – восточно-деспотическому образцу практически не прерывалась и в просвещенном XIX, и в кровавом ХХ веке. Не прекратил эту традицию и крах коммунистического государства в 1990–1991 годах. Хотя Борис Ельцин стал первым во всей истории России правителем, избранным на верховный властный пост демократически, по правильной конституционной процедуре 12 июня 1991 года, все же фактически пост президента РСФСР тогда не был в СССР верховным. Верховной властью обладал глава КПСС и по совместительству президент СССР Михаил Горбачев, получивший власть весной 1985 года в результате обычного сговора в Политбюро КПСС после смерти генсека Черненко и управлявший страной столь же неконституционно, как и все его предшественники. Попытки перейти от незаконной верховной власти к законной и легитимной оказались для Горбачева совершенно неудачными и привели к утрате им какой-либо государственной власти в декабре 1991 года. Захват верховной власти в России Борисом Ельциным был совершен также вне рамок права, ценой упразднения того государства, главой которого являлся его соперник Горбачев.
История верховной власти в посткоммунистической России представляет собой быстрый процесс ее возвращения сначала к конституционному абсолютизму 1906–1917 годов, а затем и к внеправовой тирании советского времени.
От властного абсолютизма к абсолютной власти
Памятником конституционного абсолютизма является созданная после смутного времени 1991–1993 годов Конституция 12 декабря 1993 года. В ней властные права президента РФ весьма велики, но не безграничны. Их ограничивают и обязательные всенародные выборы, и ряд моментов в формировании властных институтов. Борис Ельцин в 1996 году, единственный раз решившись бороться за власть уже в качестве действующего правителя России, прибег к немалым фальсификациям, чтобы остаться у власти. Выборы оставили у граждан страны ощущение неравных и нечестных, то есть выходящих за пределы конституционного поля. Это был первый шаг от властного абсолютизма конституционного к абсолютной власти неконституционной.
1998–1999 годы прошли в поисках преемника. Назывались и отбрасывались Николай Аксененко, Сергей Степашин, Сергей Кириенко. Наконец по ряду причин, ничего общего с конституционной политикой не имеющих, Борис Ельцин остановился на кандидатуре Владимира Путина. Он его назначил премьер-министром, а сам после этого подал в отставку, открыв на этот раз конституционный процесс избрания нового президента. Но почти все в стране поняли эти действия как волю уходящего правителя передать власть именно Путину, и он был избран президентом РФ в марте 2000 года.
18-летнее властвование Путина – это все больший выход за пределы законного поля, за пределы Конституции, а затем и корректировки самой Конституции Законодательным собранием, избираемым со все большим количеством фальсификаций. Фактически с выборов 2007–2008 годов можно говорить о завершении периода конституционного абсолютизма старого российского образца и о переходе к советскому внеправовому абсолютизму, при котором все конституционные механизмы определения верховной власти и контроля за верховной властью превращены в полную правовую фикцию. Выборы, равно парламентские и президентские, деятельность Верховного и Конституционного судов, выборы глав регионов и мэров крупных городов превратились во всецело управляемый верховной властью Путина и администрацией президента процесс, как это и было во времена СССР.
В этих обстоятельствах реальная борьба за власть вновь стала внелегитимной, как это было в СССР всякий раз после смерти или отстранения очередного диктатора.
Следует подчеркнуть, что привычка к абсолютной, неконтролируемой и внеконституционной власти верховного правителя глубоко укоренена в России. Именно поэтому восстановление этого принципа и после падения монархии Романовых в 1917 году, и после краха тоталитарной коммунистической деспотии в 1990–1991 годах произошло практически безболезненно, естественно. Даже альтернатива большевикам, предложенная в 1918–1922 годах Белым движением, не была альтернативой «демократия vs диктатура», это была альтернатива «правильная конституционная национальная диктатура адмирала Колчака vs неправильная, внеправовая тирания Ленина». Характерно, что большинство народа и в том противоборстве поддержало большую и вполне неправовую диктатуру большевиков.
Как быть?
Что же делать в современной России тем политическим движениям, которые стремятся превратить страну в современное демократическое государство, сделать власть орудием общества, а не орудием управления обществом? Есть ли шанс на такое преобразование России с таким ее прошлым и таким настоящим?
Опыт перехода многих стран мира от конституционного абсолютизма и даже от внеконституционной тоталитарной деспотии к стабильной демократической государственности позволяет и для России дать утвердительный ответ на этот вопрос. Но, осуществляя практические шаги, мы должны ясно сознавать и вполне учитывать ту привычку к аномическому (внеправовому) абсолютизму, которая столь сильна в России.
Во-первых, в России власть исключительно персональна. Это не институт верховной власти, а верховный правитель из плоти и крови. Это личность со всеми ее особенностями, достоинствами и недостатками. И именно как личность она – несменяема. Практически ни один правитель России не ушел от власти по собственному желанию, тем более не обеспечив себе надежного преемника. Несменяемость верховной власти – это привычная установка массового сознания. Для ее преобразования в обычную демократическую форму, считающую оптимальным вариантом персональную ротацию носителей верховной власти, требуется как минимум смена нескольких поколений в условиях демократического процесса. Но при абсолютизме демократический процесс невозможен, так что перспектива такого преобразования крайне маловероятна.
Что же остается? На наш взгляд, именно в целях установления демократически и конституционно ограниченной верховной власти следует пойти на восстановление института конституционной монархии в принятых сейчас европейских ее формах. Это должно быть не избрание монархом какого-либо сильного человека, которое ничего не добавит к современной модели противоправной тирании, кроме ее формального узаконивания, а восстановление законной династии, свергнутой в 1917 году и пресеченной убийством императора в июле 1918 года.
Такое восстановление монархии будет иметь несколько плюсов.
Во-первых, оно может завершить необходимый процесс выхода из внеправового поля, положенный большевиками в 1917 году и фактически не преодоленный законным образом по сей день. Россия считается в правовом плане продолжателем именно СССР, а не Российской империи. Сам же СССР никогда себя продолжателем Российской империи не считал, а своей законной правовой альтернативы также не создал, оставаясь все 72 года своего существования фактически преступным сообществом, незаконно удерживающим власть над Россией. Ужасные плоды такого незаконного удерживания власти хорошо известны. Следовательно, восстановление исторической династии Романовых положит конец этому внеправовому состоянию власти, особенно если оно будет соединено с такими принципами переходного права, как люстрация, реституция прав собственности, изменение парадигм исторической памяти и восстановление прав многомиллионой русской эмиграции как граждан России.
Во-вторых, современная конституционная монархия, где монарх властвует, но не правит, сохраняет персону верховного правителя как церемониального, а для верующих священного вождя, но лишает его какой-либо реальной политической власти. Реальная власть находится в руках народа, который через систему представительной демократии передает ее национальному и региональным парламентам (речь идет о Российской Федерации). Парламент формирует исполнительную власть. Реальная власть, таким образом, находится в руках народа и действительно формируемых им институтов власти, а персональная – в персоне монарха. Это позволит отделить персонализм политических ориентаций народа от демократических форм осуществления власти.
В-третьих, династия Романовых ныне не существует. Существуют несколько десятков людей, которые признаны ее потомками. Все они живут в демократических странах, некоторые находятся в близких родственных отношениях с царствующими домами Европы. Это европейски образованные, привыкшие к современным принципам западной государственности люди. И при этом они всецело вне противоборствующих российских группировок. Если один из представителей династии Романовых будет призван на российский престол, он облегчит распространение несоветских принципов политической жизни в российском обществе и сможет стать неформальным медиатором новых и старых группировок, борющихся за верховную власть (здесь хорошим примером является испанская монархия).
Наконец, в-четвертых, переход к монархии может быть только демократическим, основанным на воле граждан России. Этот переход не разрушит основания демократии (их фактически нет ныне), а создаст необходимую крышу для их постепенного и, надеюсь, быстрого формирования.
Так, уничтоженная 100 лет назад большевиками историческая русская монархия может послужить России в строительстве демократической, европейской государственности.
Насколько верно представление о дореволюционной России как о промышленно неразвитой стране? Какие из достижений науки и техники царской России «присвоены» большевиками? Какой была экономическая политика императора Николая II? Об этом наша беседа с - руководителем Центра исследований научно-образовательной политики Института истории естествознания и техники имени С. И. Вавилова Российской академии наук, историком науки и образования, инновационным предпринимателем.
Ориентиры развития - в прошлом. Но в каком?
Дмитрий Леонидович, обращаюсь к вам как авторитетному исследователю истории науки и техники, прежде всего - российской, который сам имеет опыт реализации промышленных проектов. После грандиозного спада 1990-х годов ситуация стала меняться, уже много лет говорят об «инновациях», а теперь и об «импортозамещении», возрождении отечественного производства. Оптимисты надеются на грядущий рост, говорят, что Россия в начале нового пути. Но куда должен вести этот путь? Какие цели ставит перед собой страна, чтобы в очередной раз не зайти в тупик?
Наша страна последние лет 40 находится в состоянии упадка образования, науки, промышленности - точнее сказать, находилась; это не первый раз, когда упадок сменяется подъемом, и я надеюсь, что ситуация переломится, - уже переломилась. Сейчас действительно много говорят о необходимости восстанавливать образование, технологии, науку, промышленность, которые после развала 1990-х годов мало кому были нужны. Понятно, с нуля трудно что-либо создавать, поэтому люди пытаются найти ориентиры в прошлом.
Для очень многих таким прошлым, по которому собираются строить будущее, является советский период. Вспоминают про индустриализацию, про великую советскую науку, про успехи СССР в разных отраслях промышленности, образования, науки. Типичный представитель таких взглядов - нобелевский лауреат академик Российской академии наук Жорес Алферов.
На первый взгляд это не лишено оснований: действительно, в СССР и космос осваивали, и образование создали, которое американцы считали лучшим в мире, и еще много чего было…
Советский период, конечно, свои достижения имел, но он и многие проблемы создал, которые до сих пор не преодолены и во многом являются причиной нынешнего состояния нашего государства. Наша история началась не 100 лет назад, в 1917 году, она - гораздо глубже, значительнее. Мы тоже «стоим на плечах гигантов», это надо понимать и постоянно помнить.
Русской инженерной школе как минимум 300 лет, и всё это время она остается одной из сильнейших в мире. Еще при Петре I была создана Школа математических и навигацких наук, из которой впоследствии выросли лучшие военно-инженерные учебные заведения России. Вдова первого российского императора Екатерина I, исполняя волю венценосного супруга, основала Императорскую Академию наук, которая в XVIII веке стала одним из центров мировой научной мысли. В это время в Соединенных Штатах Америки ничего подобного не было. И даже в такой стране, как Англия, инженерное образование было менее организованным. Об этом свидетельствовал в своих книгах великий ученый и инженер Степан Тимошенко, по сути создатель американской школы прикладной механики. Утверждая превосходство русской инженерной школы над американской, он знал, о чем говорил: получив инженерное образование в Российской империи и став здесь знаменитым ученым, Степан Прокопьевич после революции был вынужден эмигрировать в Европу, а потом в Америку, где своим трудом и талантом снискал огромный авторитет - и как ученый, и как инженер-практик, и как организатор инженерного образования, ученики которого занимают кафедры в лучших университетах мира.
Мы стоим на плечах гигантов
- Но ведь считается, что Российская империя была отсталой страной в области промышленности.
Стоит посмотреть на историю русской промышленности без идеологических шор. Великая держава не может долго развиваться экономически, осваивать территорию и выдерживать тяжелейшие войны без мощной промышленности. Это всё сказки, что можно выехать на голом энтузиазме или на импорте техники и технологий.
В Российской империи уже в XVIII веке существовала серьезная военная промышленность в трех центрах: Тула, Сестрорецк, Ижевск. В том же столетии была создана горная и металлургическая промышленность - на Урале в основном. Тогда сложились три старейших русских промышленных района - центральный с Москвой, северо-западный с Санкт-Петербургом и уральский. В XVIII и начале XIX века были созданы грандиозные водные системы - Тихвинская, Вышневолоцкая, Мариинская, построены тракты, связавшие страну в единое экономическое пространство. В целом на рубеже XVIII и XIX веков промышленность трех стран-лидеров - России, Франции и Англии - была сопоставима по масштабам, что, кстати, проявилось и во время Наполеоновских войн. И в первой половине XIX века русская промышленность продолжала расти. В это время были созданы мощные текстильная и пищевая промышленность, начали развиваться машиностроение и паровое кораблестроение.
Но вплоть до последнего десятилетия XIX века британская, французская, а потом и немецкая и американская промышленность росли быстрее. Одной из главных причин этого было создание грандиозных колониальных империй (прежде всего Британской), разорение и подчинение Западом огромных экономик Индии и Китая, раздел «испанского наследства». Другой причиной был технологический переход. В частности, в XIX веке промышленность стран Запада перешла с дров на каменный уголь. У России в XIX веке не было ни колоний, ни угля. Серьезная добыча каменного угля в России началась в последнее десятилетие XIX века с созданием так называемого горно-промышленного района юга России - Донбасса.
Чтобы угольная и металлургическая промышленность юга России стала быстро развиваться, Российская империя должна была много чего сделать. Во-первых, надо было решить политические проблемы, выиграть кровопролитные русско-турецкие войны, построить города и порты Новороссии - Одессу, Николаев, Екатеринослав. Потом по воле Николая I и Александра II русские инженеры во главе с великим Павлом Петровичем Мельниковым должны были проложить сеть железных дорог. И только тогда новый, четвертый промышленный район России - Донбасс - дополнил прежние.
Порой можно услышать, что сами по себе мы ничего не сделали бы в Донбассе без англичан, в частности без промышленника Джона Юза - основателя Донецка.
Да, в угольные и металлургические предприятия юга России вкладывались и англичане, в частности Джон Юз, и французы с бельгийцами. Но в них участвовали и русские промышленники, представлявшие русские купеческие роды, некоторые из которых развивались столетиями. Совершенно неверно утверждать, что русская промышленность создана иностранцами. Как я сказал, горно-промышленный район юга России возник в результате целенаправленной политики Российской империи на протяжении десятилетий. Это общее положение: для того чтобы какая-то промышленность появилась, необходимо создать определенную инфраструктуру, которая требует колоссальных затрат, времени и усилий . В России с ее огромными территориями и разнородным населением это сделать не мог никто, кроме империи. Поэтому считать, что промышленность на юге России возникла сама собой, по воле англичан, - глупо.
Немцы съехались на родину возрождать страну. А русские - вернутся?
Получается, весь XIX век Россия, так сказать, собиралась с силами, чтобы совершить рывок. Или некоторая медлительность развития объясняется тем, что ресурсов особых не было, а появились, когда кто-то пришел на помощь?
Вспомним такой вроде бы провал, как (которая на самом деле была мировой войной). Доля Российской империи в мировой экономике в то время составляла примерно 6-7%, а противостояла она Британской империи, которая подчинила себе примерно четверть мирового населения и создавала примерно четверть мирового валового продукта. Это была гигантская мировая империя, над которой, как говорили, солнце не заходило. Союзниками Британии в войне против России были еще две огромные империи - Французская и Османская, все вместе они составляли больше 40% мировой экономики. Так что это был поединок Давида и Голиафа, а не демонстрация российской отсталости. И антирусская коалиция свою задачу полного сокрушения мощи Российской империи и ее колонизации в той войне не выполнила. В этом был смысл героической обороны Севастополя.
Первый подъем русского машиностроения наметился именно во время Крымской войны
Во всяком случае Крымская война показала, что у нас есть потенциал противостоять таким мощным странам и в техническом отношении. Кстати, и первый подъем русского машиностроения наметился именно во время той войны. В это время морские инженеры Николай Иванович Путилов и Иван Алексеевич Шестаков по поручению великого князя Константина Николаевича Романова за одну зиму построили целый флот паровых канонерских лодок, не допустив высадку британско-французского десанта у Санкт-Петербурга. А горный инженер Павел Матвеевич Обухов под покровительством другого великого князя, Михаила Николаевича, начал создавать русское производство стальных орудий.
Но к концу XIX века лидерами в технологиях и промышленности были уже не французы и англичане, а немцы. Может быть, есть чему у них поучиться?
Да. Примерно с 60-х годов XIX века, после объединения Германии, в этой стране начался грандиозный рост науки и промышленности. Кстати, в начале этого рывка Германия находилась примерно в том положении, что и современная нам Россия. Как и немцы в XIX веке, сейчас многие русские ученые, инженеры, предприниматели распылены по всему миру, среди них много высокообразованных, талантливых людей. В середине XIX века в Германии в создавшихся условиях немецкие инженеры и предприниматели не смогли найти возможности работать по специальности, зато нашли ее за рубежом - кто в Америке, кто в Англии, кто в России… А в конце 1860-х годов после возрождения Германской империи эти люди стали работать на свою страну, и она быстро вышла в мировые лидеры в области промышленности. Экономика Российской Федерации сейчас составляет 1,5-2% мировой, но представьте себе, что государство сумеет создать условия для возвращения энергичных одаренных людей, которые своими знаниями и талантом будут способствовать развитию российских предприятий и научных учреждений. Как вырастет тогда доля России в мировой экономике, как увеличится ее значение? В Германии XIX века произошло нечто подобное. На свою родину вернулись немцы, успешно трудившиеся во многих странах мира. В то же время имперское правительство стало вкладывать большие средства в развитие инженерного и естественнонаучного образования. Тогда и произошел значительный скачок в развитии. К концу века Германия доминировала в науке и технике.
Крупнейшей экономикой мира в то время по-прежнему оставалась британская, но она начала отставать в технологическом плане.
Сталин шел вслед за царем
- А как шло развитие в России?
- Был какой-то личный интерес государя к этой сфере деятельности?
Николай II любил технику и хорошо разбирался в ней
Ну, во-первых, Николай II был, что называется, глубоко в этой теме. Он ведь как государственный деятель начал со строительства Транссиба: Александр III поставил его председателем комитета по строительству этой железнодорожной магистрали, и будущий «Хозяин земли Русской» познавал науку управления именно в ходе реализации этого «мегапроекта». Как свидетельствовал, например, Игорь Иванович Сикорский, Николай II любил технику и хорошо разбирался в ней. Игорь Иванович писал в воспоминаниях по поводу своих личных встреч с Николаем II: «Император был среди очень немногих людей, которые не задают вопросов без того, чтобы они были корректны и осмысленны. Все его расспросы были разумны и здравы с инженерной точки зрения».
Впрочем, техническое образование характерно для многих членов Дома Романовых. Николай I вообще называл себя «инженером на троне». Его сыновья Константин Николаевич и Михаил Николаевич были инженерами: один служил во флоте, другой - в артиллерии. И вообще чуть не половина Романовых - военные и морские инженеры по образованию.
Николай II имел прекрасное инженерное и военно-техническое образование, а также естественнонаучное. Конечно, он серьезно изучал и экономику, право, историю - то есть получил те знания, что нужны для управления государством, - и был человеком с широким кругозором.
Свою стратегию в отношении развития промышленности Николай II выдерживал последовательно. Взять, например, знаменитую резолюцию царя, вынесенную им в апреле 1912 года после обсуждения Особым совещанием и Советом министров вопроса о необходимых мерах по развитию высшего образования. На заключении император Николай II начертал: «Я считаю, что Россия нуждается в открытии высших специальных заведений, а еще больше в средних технических и сельскохозяйственных школах, но что с нее вполне достаточно существующих университетов». Над этим издевались, утверждали, что император не хочет развивать высшее образование, а ведь слова-то царские о другом: Николай II считал, что нужно готовить больше специалистов для промышленности и сельского хозяйства. И большие кораблестроительные программы 1907-1914 годов, давшие толчок развитию высоких технологий, и «Столыпинский курс», важнейшей частью которого было развитие народного образования, сельскохозяйственной науки и сельхозмашиностроения, состоялись только благодаря последовательной личной поддержке государя, во многих случаях - вопреки позиции Государственной Думы и большой части элиты.
Индустриализация: достижение революции - или «проедание» царских запасов?
Эта резолюция не открыла нового направления в российском образовании, а лишь подтвердила государственное внимание к развитию специального и технического образования. Об этом свидетельствует открытие под Вологдой одного из сельскохозяйственных вузов в 1911 году, его назвали Молочным институтом, он готовил специалистов для маслоделия и животноводства. Вуз и сейчас существует, это теперь - Молочно-хозяйственная академия имени Н.В. Верещагина. Разве не доказательство, что позиция государя императора была совершенно правильной, продуманной и дальновидной?
Благодаря реформам Николая II в области среднего образования и открытию большого числа новых инженерных вузов на рубеже веков Российская империя между 1907 и 1914 годами (вместе с США) стала мировым лидером в области технического образования, заметно обойдя Германию. В первые годы царствования Николая II было создано много новых инженерных вузов, а старые были расширены; соответственно, где-то после 1907 года пошли выпуски прекрасно подготовленных инженеров, техников.
Простой пример. Мы сейчас привыкли, что Россия - нефтяная сверхдержава, но в конце XIX века крупная нефтяная промышленность была только в России и в США, из нефти делали в основном керосин. Благодаря русским инженерам стало широко использоваться нефтяное топливо, а затем возникла новая отрасль - нефтехимия. Выработка продуктов нефтепереработки была последним словом техники на тот момент. В начале XX века русскими учеными было разработано больше сотни нефтепродуктов, в том числе все основные виды смазочных масел, которые стали одной из важнейших статей экспорта из Российской империи. Немецкая химическая промышленность тогда нефтехимией не занималась, в Америке делались только первые шаги в этом направлении.
Крупными статьями русского экспорта были высокотехнологичные изделия - продукты нефтепереработки и резиновые изделия. Лидирующие позиции в мире занимала русская резиновая промышленность. В России были огромные резиновые заводы - в Риге, в Петербурге, в Москве, они относились к числу наиболее технологичных в мире на тот момент, и резиновые изделия были еще одной крупной статьей русского экспорта в Европу. Кстати, Россия была в числе пионеров в производстве полимеров: карболит - отечественная разработка - стал серийно выпускаться в годы Первой мировой войны.
И еще об экспорте. Говорят, что Россия продавала пищевые продукты, калоши и текстиль и ввозила станки, что показывает ее отсталость. Но большой ввоз станков говорит о том, что промышленность быстро развивается , - производством станков занимались и в России, просто их уже не хватало. А во время Первой мировой войны производство станков, в частности высокоточных, сильно шагнуло вперед. Тогда же в годы войны машиностроение, электротехника, радиотехника, химия стали ведущими отраслями промышленности России, обойдя сжавшиеся тогда текстильную и пищевую отрасли. И именно эти высокотехнологичные отрасли больше всего пострадали после революции: падение производства в 1917-1921 годах было катастрофическим. В 1920-1921 годах, по данным Госплана СССР, промышленное производство составило примерно 13% от показателей 1913 года.
«Лампочка Ильича» зажглась бы и без большевиков
Из гражданской войны Россия вышла разоренной. На каких основах тогдашние руководители страны начинали ее восстанавливать?
Ставка советского руководства была сделана именно на добывающие отрасли, черную металлургию и электроэнергетику. Машиностроительный комплекс вплоть до самой Великой Отечественной войны практически оставался тем же, что в 1916 году: он очень сильно вырос за время Первой мировой войны. Производство товаров народного потребления к началу Великой Отечественной войны пришло в упадок. Вообще хотя считается, что к 1927 году СССР восстановил объемы производства на уровне 1912-1913 года, качество продукции очень сильно упало. Есть данные, что брак составлял до 50% продукции, тогда как до революции продукция русских предприятий отличалась высоким «европейским» качеством.
Папа мой вырос в вологодской деревне, он был мальчишкой, когда у них появился первый трактор. Смотреть на него не шли - бежали, взрослые наперегонки с детьми… И так было, конечно, повсеместно. Что русские крестьяне любовались американским чудом - и в голову не приходило, это же выдавалось за советское чудо техники…
Трактора Форд начал делать массово совсем не для русского крестьянина, а для нужд Великобритании в 1917 году. В то время немцы развернули подводную войну, и возникла реальная угроза голода: корабли с продуктами не доходили до острова. Было решено распахать и засеять все свободные участки, в том числе и знаменитые газоны. Рабочей силы мало, большинство мужчин в армии - значит, нужна механизация. Вот тогда Англия сделала огромный заказ на трактора, Форд за зиму развернул их массовое производство, и Британия была спасена от голода.
Ни в Соединенных Штатах, ни в странах Европы трактора до Первой мировой войны массово не применяли, ограничивались экспериментальными моделями. Такие же «пробы пера» были и в России, где существовали небольшие производства тракторов на крупных машиностроительных заводах.
Так что трактора у нас всё равно появились бы - раньше или позже… Советская пропаганда называла электрические светильники «лампочками Ильича». Думаю, что и без Ильича, не к ночи будь помянут, электричество зажглось бы по всей России, причем едва ли не раньше, чем это произошло.
Работа по строительству ДнепроГЭСа была начата еще до Первой мировой войны
- Электроэнергетика тоже создавалась в основном на дореволюционном потенциале . Советский Союз только в 1929 году вышел на уровень производства электроэнергии 1916 года. Крупнейшие электротехнические и радиотехнические заводы были построены перед Первой мировой войной и непосредственно в 1914-1916 годах. Кстати, работа по строительству ДнепроГЭСа была начата еще до Первой мировой войны, ее отложили до окончания военных действий. Хотя дореволюционный проект был другим. Предполагался не один, а несколько каскадов, существенно меньшими были намечены зоны затопления. Этот менее эффектный с пропагандистской точки зрения проект был выбран царским правительством из экологических соображений. План ГОЭЛРО, как писал сам Ленин, был разработан «буржуазными спецами». В частности теми инженерами и экономистами, что участвовали в деятельности Особого совещания по топливу, созданного по воле императора в 1915 году. Даже термин «пятилетний план» появился в бумагах царского правительства в 1916 году. Пятилетний план 1916 года по строительству дорог, кстати говоря, до сих пор не выполнен.
Еще один громкий проект первых десятилетий советской власти - ликвидация безграмотности. Многие, наверное, помнят снимки бородатых мужиков с книгами в руках, которым молоденькая учительница под «лампочкой Ильича» открывает новый мир - светлое будущее…
В Российской империи к 1915 году было больше 105 тысяч школ. В начале царствования Николая II, между прочим, их число составляло чуть больше 70 тысяч. Школьная сеть расширилась в полтора раза. Она дала возможность обеспечить массовое общедоступное образование, и вопрос всеобщей грамотности и всеобщего начального образования спокойно решился бы за несколько лет, всё для этого было создано . Революция отсрочила этот момент лет на десять по крайней мере. В 1930 году советская власть постановила всех неграмотных, так сказать, согнать в школы. Но технически это можно было сделать только потому, что эти школы существовали: «проклятый царизм» создал школьную сеть по всей стране.
В советское время школьная сеть долго была стабильной, а сейчас она заметно меньше, чем была при Николае II. На нынешней территории Российской Федерации школ меньше, чем было в 1914 году. И школьников, кстати, учится не намного больше (детское население ведь сильно сократилось!).
Использование опыта царской России в советское время совершалось довольно оригинально: трубили о недостатках - подлинных и мнимых, а о достижениях старались умолчать.
Надо сказать, что у советской власти на первом этапе строительства народного хозяйства есть бесспорная заслуга - то, что ресурсы в значительной степени не разворовывались. После 1917 года рабочие захватили власть на заводах. Это означало, что инженеры и хозяева были изгнаны, управлять стали рабочие. Кончилось это, естественно, катастрофой - остановкой производства или резким падением качества… Но имущество было всё-таки по большей части сохранено. Получается, единственное, что сделали «красные хозяева», - не дали разворовать станки. Новое оборудование, сделанное и закупленное при царе (в том числе во время Первой мировой войны для нужд оборонной промышленности), так и простояло несколько лет в законсервированном виде. Именно поэтому, начиная с 1921-1922 годов, удалось довольно быстро восстановить промышленность. Причем основная заслуга в восстановлении промышленности в 1921-1928 годах принадлежит так называемым «спецам» - инженерам старой школы, а кое-где и бывшим хозяевам. И именно на них в конце 1920-х годов и «повесили» провалы некомпетентных советских руководителей.
Последние конкуренты большевиков
Одно мне всё-таки остается непонятным: почему большевики с такой страстью уничтожали образованных и профессиональных людей по всей стране во все время их властвования? За что выкосили хозяйственных, умелых и работящих крестьян?
Исследуя уже много лет историю русской науки и техники, я всё больше убеждаюсь: Россия должна развиваться как самостоятельная цивилизация, опирающаяся на свои ресурсы, на свою науку, на свое образование, на своих - и это главное - хозяев, то есть на людей. Людей, которые относятся по-хозяйски к своему достоянию. Жизнь показала, что надо вернуться к неким естественным принципам развития.
Наша страна ведь так и развивалась - до 1917 года… Впрочем, ведь и в советское время никто не отрицал, что надо по-хозяйски относиться к народному добру. Сколько говорили и писали о необходимости воспитывать у трудящихся это самое хозяйское отношение - и что?
Да, но сначала десятилетиями уничтожали самих «хозяев» - начав с «Хозяина земли Русской», продолжив крупными промышленниками и закончив просто «хозяйственными мужиками» - зажиточными и средними крестьянами. Если у нас основой государственной идеологии является материализм, он, что вполне логично, побуждает к борьбе с хозяином, то есть с человеком, по-хозяйски, творчески относящимся к добру, данному ему Богом. Человеком-созидателем, который видит в своем достоянии не только источник материальных благ, но и предмет ответственности - перед Богом и людьми.
Владимир Павлович Рябушинский, представитель славного московского купеческого рода, писал в своих воспоминаниях «Купечество московское»: «Старик-фабрикант с полным убеждением в своей правоте говорил: “Много у меня грехов, но одно себе в заслугу ставлю: фабрику учредил и дело развил: теперь 10 000 народу кормлю”». И старые рабочие хозяину, с которым в детстве вместе в бабки играли, это тоже в заслугу ставили. Но шли годы, и в глубокой старости тому же хозяину во время забастовки приходилось слышать, как ему из толпы рабочей молодежи кричали: «Нас 10 000, а мы тебя одного, толстопузого, кормим». В этом суть революционного понимания жизни, основанного в значительной степени на зависти. Но на самом деле, чтобы было что «отнять и делить», надо это сначала создать.
Промышленник - промысленник; это, прежде всего, отец семьи, он мыслит обо всех, выполняя заповедь Божию
Русского предпринимателя называли промышленником - здесь явно слышится «Промысл», . Слово «промышленник», «промысленник» встречается в древнерусских текстах, например в знаменитом «Златоструе». Промысленник - это, прежде всего, отец семьи, он заботится обо всём и определяет, как должно быть, - потому что думает, мыслит обо всех, выполняя заповедь Божию.
Владимир Павлович Рябушинский видел корни русского хозяина, промышленника в Православии - как видел основу западного капитализма в протестантизме известный социолог Макс Вебер. «Что же касается сознания своего положения лишь как Божиего доверенного по управлению собственностью, - пишет Владимир Павлович в статье «Русский хозяин», - то оно было внедрено в православного еще прочнее, чем в пуританина».
При победе материализма промышленность разлагается довольно быстро. Более того, наиболее интеллектуальные наукоемкие части ее начинают удивительным образом схлопываться, зато растут отрасли добывающие - грубая материальная составляющая.
Революция, собственно, была направлена против хозяев. То есть хозяин - это враг, с точки зрения революции. Страна хозяев, какой была Россия, превратилась в страну полной бесхозяйственности.
- Как вы думаете, Дмитрий Леонидович, это навсегда?
Давайте подведем некоторые итоги. Значительная часть промышленного потенциала России, причем именно в обрабатывающих отраслях и именно в наиболее высокотехнологичных, таких как машиностроение, электротехника и химия, судостроение, создана при Николае II, причем в последние годы его царствования, перед Великой войной и во время ее. Развитие промышленности опиралось на высокий образовательный потенциал, который тоже создан в те годы.
Важно, что всё это развивалось органично - то есть, во-первых, на тех духовных основах, которые для русского народа характерны, а во-вторых, более-менее равномерно. Развивалось одновременно и то, что создается для людей, то есть пищевая, текстильная промышленность, строительство, - и в то же время и машиностроение и тяжелая промышленность, на которую был сделан упор в советское время.
И еще важно, что развитие шло естественным путем. Голова - наверху, а ноги внизу; сложные производства, обрабатывающие были более развитыми, чем сырьевые и добывающие.
Российская империя имела совершенно сбалансированную самодостаточную экономику. При советской власти естественные принципы строительства экономики были нарушены. Со временем ушли ученые и инженеры, воспитанные при царе, и их непосредственные ученики, и материалистическая тенденция - упор на сырье, на добывающую отрасль - победила окончательно. Вот тогда, собственно, и наступил коллапс. В каком-то смысле, когда потенциал, созданный реформами Николая II, оказался исчерпанным, в общем-то кончились и советские достижения .
Сможем ли подняться снова? Возможности есть, нужна политическая воля и четкое понимание, что еще одного истребления своего потенциала Россия может и не пережить…
Во-первых, должно измениться отношение, то есть в нормальном здоровом обществе промышленник должен стать центральной фигурой. Он может заниматься сельским хозяйством, какими-то гуманитарными вещами - важно именно отношение к делу, ориентация на созидание чего-то. И это имеет духовную основу. Русская инженерная школа, русская промышленная традиция показали свою жизнеспособность в разных непростых условиях - и в войнах, и в мирной жизни.
Ну, а что XX век, очень тяжелый для нас, дал такие неутешительные результаты… Страна-то выжила, она существует. Совсем не все, кстати, сумели сохраниться: Британской империи нет, Германской, в общем, тоже. Россия существует, и не в таком всё-таки урезанном виде, как Британская империя, которая уменьшилась больше чем в 10 раз, а Россия - только в два.
Хотя сейчас мы в нижней точке, но потенциал для подъема есть.
Утром 3 марта 1917 года – ровно 100 лет назад – русскому народу объявили, что император Николай II отрекся от престола
Это явилось кульминацией февральских событий, которые круто изменили жизнь России и, в конечном счете, оказали огромное влияние на всю историю XX века и нынешнего века XXI.
Укоренившаяся в нашем сознании версия о том, насколько неожиданно и с какой будничностью произошло это грандиозное событие, заставляет вновь обратиться к тем трагическим дням и лишний раз убедиться, насколько мифологизированы и заштампованы наши представления об истории.
Надо, наконец, понять, что события февраля-марта 1917 года стали результатом, как сейчас говорят, общественно-политического мейнстрима конца XIX – начала XX веков.
Достижения науки и техники на рубеже XIX-XX веков позволяли думать, что человечество близко к абсолютному и конечному познанию всех тайн природы. Новые средства передвижения - автомобиль, воздухоплавание – убыстряли темп жизни. По образному выражению А.И. Солженицына (как он писал в «Красном колесе») с переходом в Новое Время менялись атмосфера планеты, кислород ее, темп горения и часовые пружины. На этом фоне происходил отказ от религиозного мировоззрения, с небывалой скоростью распространялось материалистическое восприятие действительности. В борьбе идей об общественном устройстве либеральные взгляды начинали выигрывать и овладевать общественным сознанием. Быть либералом или марксистом становится модным.
А революция (абстрактная, «в плаще Жиронды») – начинает видеться панацеей от всех бед. О ней спорят за коньяком, за нее поднимают бокалы с шампанским – «просто так!», как говорила героиня романа А.Н. Толстого «Хождение по мукам» Катя Смоковникова.
Властные структуры и особенно самодержавие – как олицетворение консервативных, охранительных тенденций – воспринимаются как камень преткновения на пути прогресса. Именно тогда начинает формироваться и крепнуть убеждение, что образованный, мыслящий человек не может не противопоставлять себя власти.
В этих условиях и начинает формироваться миф об «отсталости» и «нежизнеспособности» самодержавия как формы государственного управления, государственной жизни. Везде начинают говорить о необходимости, желательности и даже неизбежности отказа от устаревших форм и изменениях в соответствии с требованиями времени. А стремление императора как настоящего, а не номинального главы государства противостоять всеми возможными средствами этим разрушительным тенденциям порождает миф о неадекватности восприятия царем действительности, о неспособности управлять и принимать решения.
Начавшаяся в 1914 году война на короткое время объединила российское общество вокруг трона. Но этот период быстро прошел – небывалое количество раненых и убитых, лазареты по всей стране, неудачи (наряду с победами) на фронте, трудности перевода экономики страны на военные рельсы – все это заставляет общество с еще большей силой ополчиться против власти. Буржуазия и интеллигенция открыто противостоят царю, Николая II начинают винить во всех бедах. После августа 1915 года, когда император счел необходимым возложить на себя обязанности Главнокомандующего, в дополнение ко всем обвинениям стали говорить о том, что император – «бездарный военачальник».
И сто лет назад, и сейчас у нас любят находить объяснение того, что произошло в России в 1917 г. именно в этой «неспособности» Николая II управлять, в его ошибках. Достаточно послушать дебаты на многочисленных ток-шоу и дискуссии на конференциях и круглых столах, которые проходят практически каждую неделю – ведь информационный повод 100-летия революции в России заставил всех высказываться на эту тему (как было сказано на одном из эфиров «Вечера с В. Лучшее казино рунета Вулкан переходи и выигрывай! Соловьевым», «то, что император был слабым, стало общим местом»). И даже те, кто рассматривает события столетней давности как предательство, объясняют факт предательства все теми же мифическими ошибочными действиями царя. Но в том то и дело, что необходимо увидеть причины нашей трагедии не в ошибочных шагах императора, а в неправильности тех тенденций, которые привели общество ко всеобщему безумию и к моральной готовности творить эти беды собственными руками.
Недаром состояние умственного помутнения в нашем языке всегда характеризовалось словами «без царя в голове».
Миф о «недееспособности» и «слабохарактерности» Николая II оказался очень востребованным в трагические дни 2-3 марта 1917 года. Он позволил участникам этой драмы спрятать за него масштаб произошедшего в эти дни события и, кстати, самим спрятаться за него. Миф оказался живуч в последующие десятилетия вплоть до наших дней – с его помощью мы готовы повторять за двоечником из фильма «Доживем до понедельника», что «России на царей не везло!» и, как логическое продолжение, что успех нашего будущего заключается в создании «нового демократического» государства.
Самая известная цитата из наследия Николая II, связанная с революцией в России – фраза из его Дневника «Кругом измена, трусость и обман», которую император записал 2 марта 1917 г. Индекс цитирования этой фразы зашкаливает! Ее для подтверждения своих выводов повторяют и горячие сторонники, и принципиальные противники событий столетней давности. Но кроме этой фразы ничего другого не знают! И мало кто дал себе труд проанализировать, что имел в виду Николай II, оставляя эту краткую запись. Клиповое мышление наше не испытывает недостатка информации от этих трех слов. А ведь масса других документов могут пролить свет, в том числе и на характеристику личности Николая II, и на его понимание или анализ ситуации, связанной с революцией.
Тем более, наверное, надо учитывать, что император до этого пережил еще одну революцию – в 1905-1907 годах. У него было время сформировать свое отношение к тем процессам, которые проходили у него на глазах в стране и обществе. Именно опыт первой революции, наверное, сформировал у Николая II убеждение, что принести спокойствие и решение проблем внутри государства уступками протестным настроениям, путем отказа от устоявшихся и проверенных временем условий существования государства и общества – это иллюзии. Думается мне, наш царь понял это раньше многих других, кто хотел сделать, как лучше...
Наше представление о кульминационном моменте февральской революции 1917 года основано на воспоминаниях участников. Свидетелей происходившего было мало. Все эти мемуары и записки проливают мало света на то, что в действительности происходило в эти мартовские дни. Там есть все, что подтверждает миф о «нежизненности» и «недееспособности», например, – высказывания о том, что «все свершилось рутинным способом» и что Николай II «не отдавал себе отчета о существующем положении» (А.И. Гучков); формулировки «восточный фатализм» и «упрямство» как объяснение решений и поступков (П.Н. Милюков); сомнения в способности царя твердо изложить свое мнение в связи с особенностями его характера (К.Д. Нилов).
Я не погружаюсь сейчас в споры профессиональных историков о том, какие сомнения возникают по тексту отречения, похожа ли подпись царя на документе, почему подпись сделана карандашом, а не чернилами и т.д. Я призываю вас просто перечитать все свидетельства незашоренным взглядом.
Несмотря на то, что участники событий воспоминания превращают в прикрытие своих личных пристрастий и оправдание своих поступков, тексты, ими написанные, не могут скрыть многое из того, что не соответствует существующим штампам и стереотипам о характере и личности последнего государя.
За несколько дней императору пришлось выдержать беспрецедентное давление, направленное на преодоление его упорного сопротивления политическим уступкам. Форма этого давления была до неприличия непочтительна и даже груба, если не забывать, что переговоры велись с монархом. Стиль обращений походил на шантаж. В ход шли фразы типа «Ненависть к династии достигла крайних пределов». Вновь были использованы известные обвинения против таких деятелей, как В.А. Сухомлинов, Г.Е. Распутин, Б.В. Штюрмер, А.Д. Протопопов. Доходило до прямых инсинуаций – дескать, «царица взяла на себя тяжелую ответственность перед Богом, настроив царя против народа» и т.д.
Вся эта риторика разбивалась, как вода о волнорез, о твердую позицию императора. И где вы тут сможете найти слабость характера? Николай II отвечал окружающим его деятелям весомо, вежливо, твердо и эмоционально. Эти ремарки разбросаны по всем воспоминаниям - вы найдете их, например, у Н.В. Рузского, у М.В. Алексеева. В.В. Шульгин писал, что Рузский докладывал делегатам думского комитета: «Мы выдержали бурю». Рузский, больше всех общавшийся с царем, как никто знал силу и аргументированность императорского сопротивления. На многих страницах различных воспоминаний разбросаны высказывания Николая II, в которых он выражал большой скептицизм по поводу возможности добиться успеха в деле достижения политических перемен. И это было следствием не «упрямства», как писал П.Н. Милюков, а ярко выраженная политическая воля. Даже когда ситуация стала тупиковой, император сделал свои предложения, которые поставили в тупик парламентариев – надеясь на политические уступки, они получили полную катастрофу.
Поэтому-то и записал Николай II в своем дневнике 2 марта 1917 года горькую фразу - «Кругом измена, трусость и обман». И это были не слова отчаяния, написанные человеком, расписавшимся в своем бессилии, как это часто трактуют. Император связывал эти слова со своей личностью и отношением непосредственно к себе постольку, поскольку с горечью рассуждал о заблуждениях, получивших широчайшее распространение, и об опасностях связанных с ними – не только для себя лично, а для всей страны и всего общества.
Анализ трагических событий февраля-марта 1917 года показывает, что именно оппоненты императора неадекватно оценивали ситуацию.
Они сами признались в этом на страницах своих мемуаров – там присутствуют и их лихорадочные действия и высказывания, и их сомнения, и их страхи, и их оправдания после всего произошедшего, и их разочарования. В сконцентрированном виде все это выразил В.В. Шульгин 2 марта 1917 года при встрече с царем, когда он сказал: «Дума похожа на психиатрическую больницу». Вообще-то они стремились внести сумятицу в душу императора, но невольно сказали правду.
И зря в трех словах в Дневнике последнего царя об измене, трусости и обмане видят подтверждение высказываниям, что Николай II плохо разбирался в людях, что и подвело его в трагический момент и принесло ему страшные разочарования. Он знал цену всем. Недаром он неоднократно – причем еще задолго до февральских событий – и после первой революции, и перед Первой мировой войной, и в годы войны – говорил всем, кто пытался ему объяснить, какие назначения и политические изменения могут успокоить «прогрессивную» общественность и умиротворить страну – он знает пределы компетенции и политических способностей людей, которые, как утверждают, пользуются народным доверием. Император не считал их способными выполнять функции министров и полагал, что их уровень ниже уровня тех деятелей, которых он выбирал.
В этом глубинная суть происходившего в России сто лет назад. Беда не в том, что кто-то оказался малодушным, кто-то изменил присяге, а кто-то кого-то обманул. Хотя и этого было предостаточно. Беда в том, что очень многие хотели и были готовы обманываться в своих мыслях о «благе» для России и о том. что представляют из себя «требования времени». Ведь именно заботами об этом «благе» до сих пор творятся вещи, разрушающие все и вся.
Проблема сегодняшнего дня также связана с определением пути, по которому пойдет Россия в новых условиях. И наша задача – понять, используем ли мы опыт и уроки нашей тысячелетней цивилизации или будем считать себя, как любят говорить многие, молодым государством и искать ответы на вызовы времени в чужих проектах.
Благодаря своему воспитанию и собственным убеждениям император Николай II олицетворяет собой образ этой самой тысячелетней русской государственности. И не надо успокаивать свою совесть, что 2-3 марта 1917 года он якобы сдал свой пост. Он доказал, что он всегда оставался на этом посту и своим поведением в мартовские дни, и всей своей жизнью до самого трагического конца. И силу ему давала глубокая вера.
После событий первой революции в письме от 31 октября 1906 года, адресованному И.И. Воронцову-Дашкову, наместнику Кавказа в 1905-1915 годах, Николай II писал, что «такое взбаламученное море, как наша страна, не может успокоиться в несколько месяцев…», высказывая надежду, что года через 3 - 4 Россия выйдет из страшного испытания революцией.
Он завершал свою мысль пронзительными словами: «Что настанет этот счастливый день для нашей родины – я верю всеми силами души и никогда в этом не сомневался. Без этой веры не стоило бы жить и невозможно было работать» (слово «никогда» в письме было подчеркнуто самим императором – Е.Р .).
Император Николай II верил в Бога, в свой народ и в свою страну.
В нас с вами.
Елена Николаевна Рудая – кандидат исторических наук, руководитель научно-просветительских и культурных программ Фонда исторической перспективы.
Специально для «Столетия»
Статья опубликована в рамках социально значимого проекта «Россия и Революция. 1917 – 2017» с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 08.12.2016 № 96/68-3 и на основании конкурса, проведённого Общероссийской общественной организацией «Российский союз ректоров».
Ровно сто лет Россия живёт без царя. Можно спорить о том, хорошо это или плохо, можно гадать, вернётся к нам монархия или не вернётся, но мы сейчас говорим не об этом. Мы просто стараемся вспомнить, как всё это было в феврале 1917-го, - вспомнить по возможности более точно. Мы беседуем с известным православным учёным кандидатом философских наук, кандидатом богословия диаконом Владимиром Василиком.
Ни для кого не секрет, что святой царственный страстотерпец стал первой жертвой российских либералов. Сейчас об этом не любят говорить, предпочитая сваливать всю вину на большевиков...
Да ведь и сами большевики старательно преуменьшали значение Февраля. Их отношение к Февральской революции хорошо выражено строкой из известной песни: «И Ленин такой молодой, и юный Октябрь впереди!» То есть: то, что случилось в феврале, в сущности, не так уж и важно, - ведь впереди был Октябрь! Либералы же - и тогдашние, и нынешние, - напротив, считают, что вся революция - это только Февраль, а в октябре был всего лишь «переворот»... В своё время эту либеральную позицию хорошо выразил Борис Пастернак, писавший о революции: «Как было хорошо дышать тобою в марте!» То есть вот она, настоящая революция: февраль - март! В том пастернаковском стихотворении есть даже такая строчка: «И грудью всей дышал социализм Христа», - вот, оказывается, что происходило в феврале, - ни больше ни меньше. Вот она - «безкровная революция»!
А меж тем безкровной-то была (по крайней мере, в начале) именно Октябрьская: количество убитых в Петрограде 25 октября было шесть человек. Да извините, сейчас в Петербурге за обычный день убивают больше!.. А вот в феврале - марте на улицах лилась настоящая кровь, совершались гнусные убийства и полицейских, и офицеров, и генералов. Число жертв Февраля исчисляется сотнями - особенно когда по Петрограду началась настоящая охота на полицейских. Но дело даже не в жертвах, сколь они ни ужасны. Февральская революция сломала становой хребет России. Это понятно: именно монархия и была её становым хребтом. За семь месяцев хозяйничанья временщиков от нас отделились Финляндия, Украина, стали уплывать Кавказ и Средняя Азия, уже готова была отколоться Сибирь, сепаратистские движения начались в Прибалтике, а самое главное - рухнул фронт, и все плоды той страшной войны, добытые такой кровью, такими потерями, тотчас ушли от нас. Победы в той войне нас лишили. Кто и зачем? Сейчас любят кивать на большевиков, на Ленина: приехал, мол, вождь на броневичке, и всё пошло прахом... Но не будем забывать, что не Ленин делал Февральскую революцию! Она на него свалилась, как подарок, как жареный гусь, прилетевший в рот лентяю. Так кто же делал эту революцию? А делали её «господа офицеры, голубые князья», пламенные думцы, либеральные профессора типа Милюкова, с его классическим афоризмом: «Что это - глупость или измена?» Хотелось бы эти слова обратить к самому профессору, который во время вой-ны с думской трибуны от лица не только своих избирателей, но и от лица всего русского народа обвинял правительство в немыслимых грехах, используя, мягко говоря, непроверенную, а проще сказать, лживую информацию. И таких клеветников были десятки! В великосветских салонах совершенно открыто распространялись гнусные сплетни о государыне и её дочерях - и не нашлось ни одного бравого гусара, который бы за-ехал клеветнику по физиономии. Жизнь тогда пошла бы совершенно по-другому, если бы... Но такого решительного офицера-монархиста на всю Россию, к сожалению, не нашлось. Царская семья оказалась в страшном одиночестве; она стояла не только против профессиональных революционеров, но и против всего высшего общества, против либеральной интеллигенции, против всех, кто жадно жаждал перемен во время войны - одной из самых страшных войн, которые когда-либо вела Россия, во время которой потребны были полное единство, совершенная дисциплина, полная жертвенность... Царь такую жертвенность являл - другие же на войне жировали. Рябушинские, Гучковы наживались на военных заказах и пировали во время чумы. При этом ещё брали иностранные займы - в Ньюйоркском Сити-банке. У Гучкова и Терещенко, согласно исследованиям историка Ткаченко и моим собственным скромным изысканиям, были кругленькие суммы на 100 000 и более. Как говорится, «кому война, а кому - мать родна».
Впрочем, так или иначе, а война шла достаточно успешно. И вот в преддверии грядущих побед у тогдашних либералов возникла опасная иллюзия: «Мы сможем победить и без царя!»
Однако нужно понимать, что этих либеральных фанфаронов очень тонко, как сейчас выражаются, «разводили», - их очень тонко использовали люди, которым победа России была совершенно не нужна. У Англии был следующий замысел: уничтожить в этой войне и Германию, и Россию. Англия сделала всё для крушения царского режима, для крушения царской власти и для торжества временщиков. А потом, после Февраля, Великобритания и США щедро выкачивали ресурсы из России.
Понятно, для чего это делалось: уничтожалась страна-победительница - ведь Россия внесла огромный вклад в пробуксовку германской военной машины и имела право потребовать многое. Но в 1917 году в вой-ну вступала Америка, и Россия становилась не нужна, особенно с её претензиями на Босфор и Дарданеллы. Россию следовало аккуратно вывести из войны - так, чтобы она не посмела потребовать уже ничего.
У нас принято упрекать государя за то, что он отрёкся. Но совершенно справедливо отметил И.Л.Солоневич: «Поздно рассуждать, мог бы государь не отречься или не мог. Он боролся до последнего». Об этом, кстати, свидетельствовали и большевики. В 30-е годы в СССР вышла книга воспоминаний о Февральской революции, изданная Михаилом Кольцовым, ярым большевиком, ненавистником царского строя. Но и он был вынужден честно признать: «Единственный, кто боролся за монархию в феврале 1917 года, был Николай Романов».
Для меня всегда было загадкой: почему царь подписал отречение? Когда к нему на станции Дно пришла думская делегация и потребовала отречься, почему он тогда просто-напросто не позвал свой личный конвой и не приказал тут же на месте расстрелять изменников?
Во-первых, я не уверен, что даже конвой послушался бы государя: в ставке всем заправлял генерал Алексеев, один из руководителей заговора. А на станции Дно всем заправлял ещё один вождь Февраля - генерал Рузский, который безцеремонно заявил: «Пора сдаваться на милость победителя!»
Во-вторых... Очевидно, переговорщики привезли государю, так сказать, предложения, от которых нельзя было отказаться. Говорят, что царя шантажировали семьёй - то есть попросту угрожали убить и наследника, и государыню с дочерьми. Но ясно, что ради спасения России государь пожертвовал бы семьёй. По-видимому, вопрос ставился заговорщиками ещё жёстче. Они, скорее всего, поставили ультиматум: или император отрекается, или высокопоставленные февралисты организуют блокаду фронта, прекратят подвоз боеприпасов и продовольствия воюющей армии. Вы представляете, что случилось бы тогда? Страшные бунты на фронте, миллионы голодных солдат бегут с передовой, немцы стремительно наступают... Собственно, так и случилось в 1917-м, но не в феврале, а значительно позже - уже к октябрю; но тогда на их пути встали большевики. В феврале же Ленин ещё не успел подготовить свою партию к захвату власти, и немцы дошли бы до самого Урала, почти не встречая сопротивления. Исходя из этого предположения, можно по-иному взглянуть на историю отречения государя: это был главный подвиг его жизни. Жертвуя собой, своей короной, своими близкими, он спасал Россию от неминуемой катастрофы.
И катастрофа не разразилась. Россия в ХХ веке осталась ведущей мировой державой, а не скоплением мелких удельных княжеств, как о том мечтали либералы. Вот в чём смысл явления Державной иконы Божией Матери, явившейся в самый день отречения государя. Державная икона явилась именно в селе Коломенском, любимом селе Алексея Михайловича, Тишайшего русского царя и отца великого Петра, в том селе, где был воспитан и взлелеян и сам Пётр. Явление иконы показало всем русским людям, что священный характер власти в России незыблем: после отречения помазанника Божия Сама Матерь Божия правит Россией. Она проводит её через страшные испытания, но ведёт в конечном счёте к спасению, к покаянию и исправлению.
Если Сама Матерь Божия ныне занимает престол русских царей, то зачем же нам нужен земной царь? Разве он сможет править лучше, чем Царица Небесная?
Вспомните Византию. Греческому монархическому сознанию не мешало представление о том, что судьбами Константинополя и империи управляет Сама Матерь Божия. У византийского диакона Георгия в поэме, посвящённой аваро-персидской осаде Царьграда, есть потрясающие слова: «Тобой земля вся повивается и град, спасенный Богом, Дево, чрез Тебя. О воевода деятельная бдения, возрадуйся, с готовым сердцем Ты стоишь, не говоря, повелеваешь, и восстание Твое становится врагов падением» . Словом, греки понимали: судьбы империи в руках у Пресвятой Богородицы, но должен быть и на земле боговенчанный царь, помазанник Божий.
Точно так же судьбы России определяет Матерь Божия, но и царь ей нужен, желателен - хотя бы для пользы Церкви. Потому что, к сожалению, оставаясь без царя, без сильной поддержки христианской власти, мы, православные, терпим различные искушения... С одной стороны, люди Церкви остаются без серьёзной государственной защиты, а с другой стороны, некоторые клирики, в том числе и высокопоставленные, испытывают искушение папизмом и чувствовуют свою полную безконтрольность и безнаказанность. Им начинает казаться, что верующие - это лишь стадо, которое не имеет права указывать своему иерарху...
В течение многих веков христианская государственная власть была фактором сдерживающим и направляющим священнослужителей на путь подлинного служения. И, как это ни странно, Пётр Великий был одним из таких правителей, который заставил священников проповедовать, учиться, учить и благотворить. Церкви царская власть весьма желательна, поскольку в ней, с одной стороны, является царственный аспект царственного священства народа Божия, о котором говорил апостол Пётр: «Но вы царственное священство, народ святой». Но к тому же велико значение царя, как удерживающего, - того самого, о котором говорил апостол Павел: удерживающего мир от сползания к последней страшной бездне. В течение многих веков Россия была таким удерживающим, - и не только царская, но и - парадоксально сказать - советская. Именно СССР спас мир от страшного нацистского апокалипсиса, от фашистской чумы, от оккультного антихристова царства Третьего рейха. В течение послевоенных лет Советская Россия удерживала мир от ядерной катастрофы. Более того: она являлась своего рода вразумляющим примером для стран Запада, заставляя буржуазных магнатов хоть чем-то делиться со своими народами. И сейчас Россия является удерживающим (это особенно видно!) от катастрофической глобализации.
Возможно ли восстановление монархии в России? Это ведомо одному Богу. И поэтому восстановление царской власти может произойти совершено неожиданным образом и не совсем в тех формах, которые мы ожидаем. В любом случае это не должна быть имитация царской власти, либеральная карикатура на монархию, когда царь царствует, но не правит. Нам нужен властный христианский царь, а не его бледное символическое подобие!
Вопросы задавал Григорий МАМАЕВ